Ahora que se ha apagado el ruido generado por la intención del Gobierno de eliminar la llamada “Ley Beckham”, nos gustaría hacer alguna reflexión al respecto, sobretodo de algún que otro aspecto sobre los que o no se ha pasado o se ha hecho de puntillas.
Y es que lo primero que hay que explicar de una ley es lo que pretende. Si se pretende eliminar la desigualdad que supone que un ciudadano por el simple hecho de haber nacido en un sitio tribute menos que otro que ha nacido en otro lugar nos parece bien…Pero habría que preguntar al Gobierno porque ha tardado 5 años en cambiar la ley.
Si lo que se pretende es recaudar más para paliar la grave crisis económica que vive el país, lo que nos viene a la cabeza es demagogia, engaño, burla, chiste, etc. Claro que se recauda más, pero…Es una forma de contentar al pueblo sin ser efectivo.
Si de verdad se quiere recaudar más, se de verdad se quiere que el fútbol contribuya a hacer que estos tiempo sean más suaves, se debería obligar a todos los clubs a pagar la deuda que tienen. Según auditorías publicadas en los medios, el fútbol profesional debe …¡600 millones de euros! A Hacienda y otros ¡1800 millones! a distintos proveedores.
No hemos hecho los cálculos, pero careciendo la Ley de retroactividad, dudamos muchísimo que con los nuevos contratos se recaude en 10 años ni la mitad de la deuda que tiene el fútbol con Hacienda. Siendo este escenario real¿ cual es el motivo de la Ley?
Principalmente no encabronar a la gente, que de ver como el Gobierno de turno pone palos a la vida de su club y lo manda a segunda o lo hace desaparecer, se pensaría muy mucho de votar a los responsables de tal tragedia. Vamos, populismo barato.
Además, la Ley ayudará a que la distancia entre los clubs grandes y pequeños aumente de forma exponencial. Nuestro compañero blogero Caesar999 nos aporta cual es la fiscalidad en algunos países con Ligas competitivas, lo que nos ayudará a seguir con nuestra argumentación:
-En Francia se aprobó desde 2004 un paquete de medidas que cumpliendo ciertos requisitos, queda exento de impuestos el 20% del salario del impatriado.
-En Holanda tienen el 30% de su salario exento de tributación durante 10 años cumpliendo algunos requisitos.
-En el Reino unido, tributan al 40% normal, pero tienen algunas exenciones durante los primeros tres años, como los ingresos proporcionales que perciban fuera del territorio del Reino.
-En Alemania tributan a la misma escala y condiciones que los residentes.
- En Italia los jugadores tributan el 50% de sus ingresos, tanto residentes como foráneos.
De aprobarse la nueva Ley, todo jugador que gane más de 600.000 euros pasará a pagar un 43% de IRPF. Esto supondrá que con el mismo bruto, un jugador de nivel medio al que pueda aspirar el Sevilla igual se lo pensará dos veces en dejar un equipo Ingles o uno italiano de menos nivel ya que no le supone un aumento ganancial importante. En cambio, nadie dejará de venir al Barça o al Madrid por unos cuantos euros de más o de menos.
Por fortuna, en España la tributación que han de pagar directamente los clubs es menor que en otros países( y si encima no pagan lo que les corresponde…) con lo que España seguirá siendo más competitiva en este aspecto. Pero cuidado con seguir buscando financiación por este lado.
Alemania e Italia se han visto adelantadas por España e Inglaterra precisamente por el tema fiscal. De momento no supondrá ningún cambio radical, pero si se toca la tributación de los ingresos de los clubs la cosa cambiaría mucho. Por lo pronto, Barça y Madrid serán más fuertes respecto al resto.
Si de verdad se quería recaudar dinero para intentar hacer más llevadera la crisis la cosa era mucho más sencilla. Todo club que a 30 de junio de 2010 no haya saldado su deuda con el estado desaparece. Pero claro, esto supone mucha gente cabreada y eso equivale a muchos menos votos. Y esto es lo único que importa a unos cuantos.
No sabéis como nos asquea el populismo!!!
The Digital Garden
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada